王之 田文佳 张庆华
本期看法概览
? 本研究以2007年我国工业用地市场的“最低价政策”为切入点，使用最低价在区县间的差别，使用双重差分模子来考察这项政策对地方经济增添的影响。
? 在受最低价政策约束的区县里[1]，最低价标准每提高100元，区县规模内夜间灯光强度平均下降约2.6%�；破饰鱿允�，“过高”的工业用地出让最低价阻碍了新企业的进入和已有企业的扩张，抑制了区县内第二工业的生长，进而对地方经济增添爆发了负面影响。该倒运影响在东部地区、高第二工业的区县更为显著。
? 然而，工业用地出让最低价对经济基础较好、用地需求兴旺的区县经济生长的影响并不显著。
刷新开放以来，土地的使用和开发在我国工业化、都会化历程中施展了焦点作用，土地要素市场刷新是增进经济一连增添的主要推力。然而，土地资源设置的低价引资模式虽在一方面增进了地方工业集群和集聚经济的形成，但也带来了工业用地以粗放的方法太过扩张的问题，这催生了针对工业用地设置效率的刷新步伐。其中，2007年针对工业用地市场出台的最低价政策是工业土地要素市场刷新的要害行动。本研究以该政策出台为节点，使用天下区县数据，系统地考察工业用地最低价政策对地方经济增添的影响和机制，通过周全、准确地评估这项刷新步伐对地方经济增添的影响，为进一步优化政策提供参考。
一、研究配景
为阻止工业用地压价竞争、低本钱太过扩张，提高土地使用效率，2006年12月，国务院及原领土资源部宣布实验《天下工业用地出让最低价标准》，划定了2864个县级行政区的工业用地品级和响应的最低价，要求自2007年1月最先，工业用地的出让价钱原则上不得低于各区县的最低价标准。该政策的初志在于提高工业用地出让价钱，增进工业企业节约、集约用地，进而推动地方工业工业升级和结构调解。土地生意数据显示，2007年前后，工业用地平均出让价钱从不到100元/平方米跳涨到凌驾200元/平方米。
在对最低价政策对地方经济增添的影响的研究中，一方面，文献发明最低价政策降低了工业用地出让津贴，提高了新进入企业的产量和生产效率，并增进了工业的区域转移；但另一方面，文献也发明最低价降低了工业企业的拿地需求，导致了土地生意数目和成交面积的萎缩。值得注重的是，在招拍挂取代协议成为工业用田主要出让方法的配景下，出让最低价政策对差别区县的影响并不相同。在用地需求相对兴旺的区县，市场平衡价钱大多高于最低价标准，即最低价政策关于这些区县的工业用地出让并不具有约束力。但关于市场平衡价钱低于或即是最低价标准的区县，地方政府往往会选择以最低价出让土地，此种情形下的土地生意量会随着最低价标准的提高而下降�；谎灾�，在这些区县，最低价政策关于工业土地出让具有约束力，过高的最低价标准对地方经济增添可能会爆发负向影响。
二、实证研究
（一）最低价政策与区县经济增添
1. 研究要领
区县级夜间灯光强度与第二工业GDP之间高度正相关，夜光强度能够很好反应地方工业生长水平。因此，本研究接纳美国国家海洋和大气治理局宣布的所有夜间灯光数据来怀抱各区县在2002-2013年间的经济增添。
由于差别区县受政策影响水平差别，本研究团结工业地块成交价钱数据和对应区县的最低价标准来识别受政策约束和不受政策约束的两类区县，并通过回归剖析划分考察最低价标准对这两类区县夜间灯灼烁度的影响。本研究将2007-2015年中工业土地生意现实出让价钱即是（或获特批低于）政策最低价的受约束地块多于总生意地块50%的区县界说为受最低价约束的区县，此类区县占约占样本1/3；其余区县为不受最低价约束的县域，约占样本2/3。
在此基础上，本研究选用双重差分模子，在对区县与年份特征举行控制的基础上，从政策爆发前后和各区县最低价标准两个维度，对2007年最低价政策的实验对地方经济增添造成的影响举行了探讨。
2. 实证结论
回归效果显示，最低价政策仅对受最低价约束区县的子样本有影响。对这些区县，最低价的提高显著降低了曲线的夜间灯光强度，详细来看，区县最低价每提高100元，该区县规模内的夜间灯光强度平均下降2.6%。而关于不受最低价约束区县的子样本，最低价的提高对其夜光强度的影响水平较小并且在统计上不显著。[2]
以上效果意味着，关于部分区县，最低价政策的制订并没有充分思量外地经济生长水平，过高的工业土地出让最低价可能阻碍了工业生长，对地方经济生长爆发倒运影响，这也提醒政策保存进一步优化的空间。
（二）机制剖析——最低价政策与工业企业生长
1. 研究要领
本部分网络了2002-2013年间县级行政区的工业企业就业总数，将其对数值作为被诠释变量，来探讨最低价政策对已有工业企业扩张的影响；其次，本研究使用规模以上工业企业数据库盘算了每个样本区县在2004-2009年间新进入工业企业数目，将其对数值作为机制磨练的另一个被诠释变量，以探讨最低价政策对新企业进入的影响。
2. 实证结论
回归剖析效果显示，在受最低价政策约束的区县里，最低价每上升100元，该地第二工业从业人数平均降低6.5%，新进入工业企业数目平均降低9.9%，影响均在统计上显著；在不受最低价政策约束的区县里，最低价关于两个被诠释变量的影响水平较小且在统计上不显著。上述机制剖析批注，在受约束的区县里，更高的最低价显著降低了地方新进入工业企业数目和已有工业企业的就业规模，即不对理的最低价标准会阻碍地方已有工业扩张、新企业进入，进而对地方经济增添爆发倒运影响。在不受约束的区县里，最低价对二者均没有显著影响。
（三）机制剖析——最低价政策与工业结构
1. 研究要领
本部分使用2002-2013年间县级行政区分工业增添值数据，来探讨最低价政策对区县第一、二、三工业增添值的影响，磨练最低价政策是否是通过影响地方工业生长而非农业或效劳业生长来影响夜光强度的。
2. 实证效果
在受最低价政策约束的区县里，最低价每上升100元，该地第二工业增添值平均降低9.5%，且在统计上显著；而最低价政策关于第一、三工业增添值的影响水平较小且在统计上不显著，说明政策是通过影响地方工业生长这一渠道作用于夜光强度的。
（四）异质性剖析
前文剖析可见，从平均效应来看，过高的最低价钱显著降低了受约束区县的经济增添，但该效应在差别地区也许保存差别。本部分从地理区域和制造业占比来考察政策对地方经济增添的异质性影响。
1. 地理区域
我国幅员辽阔，区域间经济生长水平差别大，最低价政策的影响可能在差别区域的保存差别。通过将样天职为东部和中西部两个子样本来举行政策影响的异质性考察，发明政策影响在两者间保存异质性。最低价政策对经济增添的负向影响在东部区县更强，最低价每上升100元，区县夜光强度显著下降6.1%；而政策对中西部区县的影响水平较小，在统计上也不显著。两组间有统计意义上显着的差别。这意味着，政策制订者在优化政策时要特殊关注那些位于东部地区、由于所在都会行政级别高而被付与“过高”工业出让最低价的区县。
2. 制造业占比
由于最低价政策是通过影响地方工业生长作用于夜光强度，那么政策效果应该在制造业比重高的区域更为显着。本研究将2005年第二工业GDP高于样本中位数的区县界说为高第二工业区县，其余界说为低第二工业区县。研究发明，最低价政策的影响在高第二工业区县显著为负，而低第二工业区县，最低价政策的影响水平较小，且统计上不显著。两组间有统计意义上显着的差别。这说明，由于最低价政策主要是通过影响地方工业生长来影响外地经济增添，在那些第二工业规模较大的区县，政策关于经济增添的影响较强，而在第二工业规模较小的区县影响有限。
三、结论与讨论
本研究以2007年我国工业用地市场的“最低价政策”为切入点，使用最低价在区县间的差别，使用双重差分模子来考察这项政策对地方经济增添的影响。本研究将区县划分为受最低价政策约束与不受最低价政策约束的两组区县，发明在受最低价政策约束的区县里，平均来看，最低价每提高100元，区县夜光强度显著下降2.6%，且该影响保存一连性。这意味着价钱限制可能会阻碍地方工业生长，也提醒在制订行政性限制时应该凭证现真相形给予适当的调解空间�；破饰雠�，在受约束的区县里，更高的最低价显著降低了地方新进入工业企业数目和已有工业企业的就业规模；在不受约束的区县里，最低价对新进入企业数目和就业规模均没有显著影响。别的，在受约束区县里，最低价标准显著地降低了区县第二工业增添值，但对第一、三工业增添值没有显著影响。异质性剖析批注，最低价政策对地方经济增添的倒运影响在东部地区、高第二工业的区县更为显著。
以上实证效果说明，与地方经济生长特点不相匹配的行政性干预步伐可能给地方经济生长带来意料之外的负面影响。在一连推进土地要素市场化刷新的大配景下，本研究望为进一步优化工业用地设置体制机制，推动地方经济一连增添提供参考。
作者单位：王 之，复旦大学中国社会主义市场经济研究中心、上海国际金融与经济研究院；
田文佳，中央财经大学统计与数学学院；
张庆华（通讯作者），伟易博
原文揭晓于《经济学（季刊）》2024年第1期
简报执笔：李显荣
[1] 即该区域内工业用地的市场平衡价低于政策最低价。
[2] 此结论在一系列稳健性测试中依旧稳健，包括对招拍挂政策实验和2008年金融�；挠跋炀傩锌刂啤⒌鹘馐茏畹图壅咴际那匮镜�。别的，平行趋势磨练也批注，最低价关于地方经济增添的影响在时间上具有一连性。
